Luis María Ansón publica hoy su columna de opinión en el nuevo periódico digital, "El Imparcial". Y habla de un tema de crucial importancia para el futuro de España: la urgente necesidad de un cambio de la ley electoral.
Estamos totalmente de acuerdo con él: es imperioso realizar un cambio del sistema, para lograr una representación más genuina de la voluntad de los individuos.
Hoy España está atrapada en un sistema intrínsecamente injusto, porque le niega representación a partidos que -como es el caso de Izquierda Unida- tienen muchos más votos que ERC o el PNV, por no mencionar a los partidos del entorno de Batasuna. Y esos partidos logran -con un puñado de votos- condicionar las políticas autonómicas, e incluso nacionales, en favor de intereses trasnochados y mezquinos, y en detrimento de todos los españoles.
Ansón menciona que -al parecer- ni Rajoy ni Zapatero están por la labor de realizar ese cambio. Uno tal vez por no abrir "un melón" que pueda deparar sorpresas. Y el otro, por no perjudicar los intereses de sus socios preferenciales.
Tal vez sea hora de que los ciudadanos tomemos la iniciativa de defender nuestros intereses.
miércoles, 23 de enero de 2008
La ley electoral
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
jo, que tema tan difícil. Los que son beneficiarios de este sistema jamás van a aceptar que se cambie. Ni siquiera quiere cambiarlo Izquierda Unida, que es el principal perjudicado.
Lo veo muy chungo.
Izmierda Hundida no se merece un cambio del sistema electoral. Es cambiar mierda de elefante por mierda de hipopotamo.
jajajajajajajajajajajajajajajaja los fachas no estan felices con el sistema porque no ganan y quieren cambiarlo
a joderse mamones, que el sistema no se toca
Es cierto, al menos para mí, que la ley electoral es mejorable, y que la actual deja bastante que desear.
Pero tanto Ansón, como los demás que hablan de cambiarla, deberían de proponer una alternativa.
De esa forma se podrían ver las ventajas y los inconvenientes de la nueva ley.
No creo en la existencia de una ley electoral perfecta. Por lo que habría que comparar las ventajas de unas y otras alternativas.
A ver si por cambiar una ley se redacta otra peor.
Fecaji,
Ansón propone un sistema de circunscripciones uninominales, como en Reino Unido, o un sistema de mayorías como en Francia.
Personalmente, me inclino más por el sistema británico.
Es un tema del que seguiremos hablando.
El objetivo 1 del Comando Tippex está cumplido (al menos parcialmente). Ahora, seguiremos repartiendo Tippex, pero vamos a por el objetivo 2: el sistema de representación, que es absolutamente mejorable, ya que lo único que ha creado es una oligarquía partitocrática, que se sirve de los ciudadanos, en vez de servir a los ciudadanos.
:-)
Aleón,
Puesto que no es lo mismo un sistema que el otro, lo lógico es que cada uno defienda aquel que consideré más adecuado. Ya que en caso contrario, estamos en que consideramos que este sistema actual es malo y que hay que cambiarlo, y que lo mismo da uno que otro. Cuando eso no es así.
Tal vez ahora lo prioritario sea el hacer ver que el cambio es necesario, y después el decidir cuál es la mejor de las alternativas. Yo creo que no, que es mejor el empezar a hablar de las alternativas.
Lo malo de ello es que si se deja a los partidos que tomen la iniciativa al respecto, van a tomar aquella que les favorezca más a cada uno de ellos.
Se pueden tomar esas alternativas tal cual, o introducir en ellas variaciones.
No se si para optar por el sistema francés es necesaria la modificación de la Constitución, pero para optar por el sistema ingles si. ¿Por qué no se aprovecha para que al Presidente del Gobierno lo elijamos los electores, y no los diputados?
Mientras lo elijan los diputados no habrá separación real de los poderes Ejecutivo y Legislativo.
Como bien dices, tiempo habrá para hablar de ello, ya que para estas elecciones no hay tiempo de cambiarlas.
P.D. No pongas enlaces a la sección de Anson en el imparcial, ya que aparece el último artículo escrito, con lo que si se lee otro día distinto no se entiende la relación.
Hola Fecaji,
El argumento para no dejarnos elegir directamente a los votantes es que sería transformar el sistema parlamentario en presidencialista. Y eso le daría, supuestamente, una relevancia y un poder al elegido que pondría en peligro la figura del rey como jefe del estado.
Creo que no sería bueno abrir "el melón monárquico", y creo que ese argumento es flojo.
El "presidente de gobierno" es un primer ministro. Si la soberanía reside en el pueblo español, debe ser el pueblo español quien directamente lo elija, desde mi punto de vista. Coincidimos.
Si no fuera elegido por mayoría absoluta, se tendría que realizar una segunda vuelta, para que sea el pueblo el que elija a quien será el jefe de gobierno.
De ese modo, nos evitaríamos las componendas, tripartitos, tomas y dacas, extorsiones, etc. que se producen en el congreso.
Hay que quitarle la mordaza al soberano (el pueblo). No nos pueden usar para "legitimarse", y luego mandarnos callar porque ellos saben mejor que nosotros lo que "nos conviene".
Seguiremos con el tema.
:-)
Eso es lo que hace falta: un cambio de la ley electoral, que sea similar al británico. Basta ya de listas en las que sólo se conoce al que la encabeza. Quiero votar por mi vecino, al que conozco de toda la vida, y en quien puedo confiar, y pedirle cuentas.
Deja a la ley electoral en paz, que así está muy bien.
Al rojerío le gusta el actual sistema electoral, aunque ellos preferirían el sistema electoral...cubano
Publicar un comentario