Tu nombre me sabe a....¿corrupción?

Menudo lío debe tener Alberto Ruiz-Gallardón en su novísimo despacho. Y no creemos que sea por los ratones que corren alocadamente entre las cajas y los papeles.

Desde hace un tiempo, y como si se tratara de un fenómeno paranormal, resonaban los ecos de la operación Malaya por los pasillos de urbanismo del ayuntamiento madrileño. No sabemos si por una cuestión de tráfico de influencias o de faldas (o de tráfico de influencias bajo las faldas, vaya uno a saber). Pero -como las almas en pena- el sonido "Corulla" erizaba el vello de la nuca a más de uno...

Hoy al mediodía, la Guardia Civil realizó una operación en las Concejalías de Urbanismo y Medio Ambiente, además de algunas juntas de distrito, como Chamberí, San Blas y Centro, llevándose grandes cantidades de documentación en papel y en soporte informático.

El vice-alcalde Cobo se apresuró a aclarar que esta operación no tiene ninguna relación con la 'Operación Malaya' y que "no afecta a ningún concejal, alto cargo, director general o personal de libre designación responsables de las áreas y sedes registradas".

Se está investigando una supuesta trama de corrupción que implicaría a 16 funcionarios en un delito de cohecho, tráfico de influencias y prevaricación. Según El Mundo se les acusa de cobrar de comisiones para agilizar o retrasar licencias de aperturas de locales o establecimientos en la capital.

Gallardón ha dicho hoy en la Casa de Campo que se trata de una operación conjunta entre el Ayuntamiento y la justicia.

Sin dudar de la honorabilidad de Gallardón, sí cabe mencionar el trato totalmente dispar de la prensa sobre el tema.

Mientras a algunos alcaldes del PP acusados de los mismos delitos (y absueltos poco después) se les detenía delante de las cámaras y los titulares-catástrofe hablaban de CORRUPCIÓN en ayuntamientos del Partido Popular, llama poderosamente la atención el trato de mimo que Ruiz Gallardón recibe de los medios:

ABC
El Mundo
El País
El Público

Es más: en el PSOE no hablan, apenas unas más que medidas declaraciones de Rubalcaba... y Pepiño Blanco debe estar amordazado porque no ha emitido sonido aún...

Es -cuanto menos- curioso... casi tan curioso como el nombre de la investigación: "Operación Guateque". ¿Quién pagará las copas de este "guateque"?

A vueltas con Montserrat Corulla

El tan mentado supuesto asuntito entre el alcalde Alberto Ruiz-Gallardón y una imputada en el caso "Malaya" ha hecho correr ríos de tinta estos días.

El afán de cotilleo ha puesto en el tapete un asunto que no era tan desconocido y que pertenece única y exclusivamente a la esfera íntima de las personas involucradas, y que de ninguna manera debe discutirse públicamente.
Y mucho menos por parte de un impresentable como Miguel Sebastián, cuya vida sexual seguramente haría las delicias (o todo lo contrario) de muchos, y que además es sospechoso de haber cometido numerosas tropelías como mano derecha en economía del gobierno socialista, al dedicarse desde su puesto en La Moncloa a armar dossieres contra empresarios, y traficar influencias para fines nada claros.

Pero no ha dejado de sorprendernos el interés suscitado por un presunto lío de sábanas del señor alcalde que, en todo caso, sólo debería incumbirle a su esposa e hijos, que bastante deben haber sufrido con el asunto, y sin merecerlo.

Muchas búsquedas en Google sobre la "novia de Gallardón" trajeron visitantes a esta página, y seguramente se fueron desilusionados al no encontrar su ración de "Salsa Rosa".

Y -salvando las distancias- nos trajo a la memoria aquellos memorables debates en Estados Unidos, cuando Bill Clinton fue sorprendido manteniendo un affaire con su becaria Monica Lewinsky. El llamado "Fornigate" desató auténticas batallas mediáticas entre los detractores del infiel Bill y los defensores del derecho a la intimidad. No vamos a entrar en los vericuetos legales de la investigación del fiscal Starr, ni en el juramento y la mentira de Bill Clinton. Sólo nos quedaremos con el hecho de la infidelidad.

Muchos hicieron girar entonces el debate sobre el hecho de que un hombre que engaña a su mujer, no es digno de recibir la confianza de su pueblo, porque quien hoy engaña a la persona más importante de su vida -su mujer-, mañana podría engañar a su pueblo.

Algunos de los argumentos más reiterados eran que si sus votos matrimoniales significaban tan poco para él, ¿qué valor daría entonces a su juramento como Presidente de los Estados Unidos?

El meollo del asunto no lo hacían girar alrededor del adulterio, sino de la CONFIANZA. Los americanos consideraban entonces que en una democracia, lo que cohesiona al pueblo y a su lider electo, es la CONFIANZA. Y un político que engaña y miente no es digno de recibir la confianza de su pueblo.

Por lo visto, estamos años luz de estos planteamientos. Aquí todo queda en una cuestión de marujeo y morbo... Si nos preguntáramos las mismas cosas que se preguntaban entonces los norteamericanos, ¿seríamos tan benévolos con Alberto Ruiz-Gallardón en este tema?